Información del Autor:
(1Departamento de Optometría y Ciencias de la Visión, Universidad de Melbourne,
Parkville, Victoria, Australia.
(2) Escuela de computación y Sistemas Informáticos, Universidad de Melbourne,
Parkville, Victoria, Australia.
Importancia: Degeneración Macular Asociada a la Edad (DMAE) es una de las principales
causas de trastornos en la visión. Es fundamental que el cuidado de DMAE sea oportuna, apropiada y
basada en evidencias. Es por ello esencial que los análisis sistemáticos acerca del DMAE sean fuertes;
sin embargo, poco se sabe acerca de la relevancia de estos escritos.
Objetivo: Investigar la calidad metodológica de los análisis sistemáticos de
Estudios intervencionistas del DMAE, y evaluar su uso para dirigir los cuidados basados en los estudios.
Revisión basada en evidencias: Este análisis sistemático empezó a formar parte de los
Ítems de Referencia para publicar Protocolos de Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis.
Todos los estudios que se consideran análisis sistemáticos tanto en su título, como su abstracto o fueron categorizados como Revisión sistemática en un titular médico además de haber investigado su seguridad y/o efectividad en una intervención de DMAE fueron incluidos. Se realizaron búsquedas exhaustivas en Ovid MEDLINE,
Embase, y en la Biblioteca Cochrane desde su inicio hasta marzo de 2017. Dos críticos evaluaron independientemente títulos, extractos y luego textos completos para garantizar la aptitud de estos.
La calidad fue comprobada mediante la Evaluación de la Calidad Metodológica de Revisiones Sistemáticas (AMSTAR).
Características de los estudios (año de publicación, tipo de intervención, revista, bibliografía y fuentes de financiación) fueron extraídos.
Resultados: De 983 referencias, 71 estudios (7.6%) fueron considerados aptos.
El primer análisis sistemático acerca de una intervención de AMED fue publicada en 2003.
Más de la mitad fueron publicados desde 2014. La calidad metodológica era muy variable.
El puntaje promedio (DE) de AMSTAR fue de 5.8 (3.2) of 11.0,
sin mejoras significativas a lo largo del tiempo (r = -0.03; 95% CI, -0.26 to 0.21; P = .83).
Los análisis sistemáticos de Cochrane fueron en general de mayor calidad que las revisiones en otros medios.
(puntaje promedio (DE) de AMSTAR, 9.9 [1.2], n = 15 vs 4.7 [2.2], n = 56; P < .001).
En general, había poor adherence to referring to an a priori design (22 artículos
[31%]) and reporting conflicts of interest in both the review and included
studies (16 articles [23%]). Análisis financiados por el gobierno y/o las instituciones eran de mayor calidad generalmente que las revisiones patrocinadas por la industria, o aquellas en las que no se informó de la fuente de financiación.
Conclusiones y Relevancia: Existen brechas en la realización de análisis sistemáticos en el campo del DMAE.
Mejoras en la Evaluación de la Calidad Metodológica de Revisiones Sistemáticas por medios arbitrados pueden mejorar la calidad de revisión y la diseminación de evidencias fiables relacionadas con intervenciones clínicas de DMAE
Autor/es: Downie LE, Makrai E, Bonggotgetsakul Y, Dirito LJ, Kristo K, Pham MN, You M, Verspoor K, Pianta MJ
Traductor/a: ALEJANDRO RATO
